Comments

Comments

LA MAFIA MÉDICA 

GHISLAINE LANCTOT:  "EL SISTEMA SANITARIO ES UNA VERDADERA MAFIA QUE CREA ENFERMEDADES Y MATA POR DINERO Y PODER"

Quien hace tal afirmación es GHISLAINE LANCTÔT, la polémica autora del best seller mundial LA MAFIA MÉDICA. En él, esta doctora a la que se ha desposeído de su título de Medicina denuncia el actual sistema sanitario y la corrupción que hay tras el mismo, permitida y amparada por médicos y gobiernos en beneficio de las grandes empresas farmacéuticas y en detrimento de los ciudadanos. De ahí que propugne la vuelta a la soberanía individual sobre la salud como forma de acabar con esa mafia. Ghislaine Lanctôt ha ejercido la Medicina durante 27 años. Ahora no ejerce... aunque quisiera. ¿El motivo? Hace ocho años la retiraron la licencia de médico. ¿Por qué? Por publicar LA MAFIA MÉDICA (Ed. Vesica Piscis). ¿Y qué contiene ese libro -se preguntará el lector- para que haya provocado tal sanción? Pues -como fácilmente se entiende a juzgar por el título- una descripción exhaustiva del "sistema de enfermedad" -y no sanitario- que actualmente existe. 
 

1. MEDICINA SIGNIFICA NEGOCIO

La autora de La mafia médica acabó sus estudios de Medicina en 1967, una época en la que -como ella misma confiesa- estaba convencida de que la Medicina era extraordinaria y de que antes del final del siglo XX se tendría lo necesario para curar cualquier enfermedad. Sólo que esa primera ilusión fue apagándose hasta extinguirse. 

-¿Por qué esa decepción? -Porque empecé a ver muchas cosas que me hicieron reflexionar. Por ejemplo, que no todas las personas respondían a los maravillosos tratamientos de la medicina oficial. Además en aquella época entré en contacto con varios "terapeutas suaves" -es decir, practicantes de terapias no agresivas- que no tuvieron reparo alguno en abrirme sus consultas y dejarme ver lo que hacían. Y llegué pronto a la conclusión de que las medicinas no agresivas son más eficaces, más baratas y, encima, tienen menores efectos secundarios. 

-Y supongo que empezó a preguntarse por qué en la Facultad nadie le había hablado de esas terapias alternativas no agresivas-Así es. Luego mi mente fue más allá y empecé a cuestionarme cómo era posible que se tratara de charlatanes a personas a las que yo misma había visto curar y por qué se las perseguía como si fueran brujos o delincuentes. Por otra parte, como médico había participado en muchos congresos internacionales -en algunos como ponente- y me di cuenta de que todas las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el "comité científico" organizador del congreso.

¿Y quién designa a ese comité científico? Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica. ¡Si hoy son las multinacionales las que deciden hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto.
 

-Y eso fue clarificador para usted...-Y tanto. Darme cuenta del control y de la manipulación a la que están sometidos los médicos -y los futuros médicos, es decir, los estudiantes- me hizo entender claramente que la Medicina es, ante todo, un negocio. La Medicina está hoy controlada por los seguros -públicos o privados, da igual- porque en cuanto alguien tiene un seguro pierde el control sobre el tipo de medicina al que accede. Ya no puede elegir. Es más, los seguros determinan incluso el precio de cada tratamiento y las terapias que se van a practicar. Y es que si miramos detrás de las compañías de seguros o de la seguridad social... encontramos lo mismo. 

-El poder económico. -Exacto, es el dinero quien controla totalmente la Medicina. Y lo único que de verdad interesa a quienes manejan este negocio es ganar dinero. ¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente esté enferma... porque las personas sanas no generan ingresos. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación... pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable, no interesa. La medicina actual está concebida para que la gente permanezca enferma el mayor tiempo posible y compre fármacos; si es posible, toda la vida.
 

2. UN SISTEMA DE ENFERMEDAD 

-Infiero que ésa es la razón de que en su libro se refiera al sistema sanitario como "sistema de enfermedad".-Efectivamente. El llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.  

-Se supone que el sistema sanitario está al servicio de las personas...-Está al servicio de quien le saca provecho: la industria farmacéutica. De manera oficial -puramente ilusoria- el sistema está al servicio del paciente pero, oficiosamente, en la realidad, el sistema está a las órdenes de la industria que es la que mueve los hilos y mantiene el sistema de enfermedad en su propio beneficio. Se trata, en suma, de una auténtica mafia médica, de un sistema que crea enfermedades y mata por dinero y por poder. 

-¿Y qué papel juega el médico en esa mafia?-El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades. Posteriormente, en los hospitales y congresos médicos, se les refuerza en la idea de que la función del médico es curar y salvar vidas, de que la enfermedad y la muerte son fracasos que debe evitar a toda costa y de que la enseñanza recibida es la única válida. Además se les enseña que el médico no debe implicarse emocionalmente y que es un "dios" de la salud. De ahí que incluso exista caza de brujas entre los propios profesionales de la medicina. La medicina oficial, la "científica", no puede permitir que existan otras formas de curar que no sean serviles al sistema.  

-El sistema, en efecto, pretende hacer creer que la única medicina válida es la llamada "medicina científica", la que usted aprendió y de la que ha renegado. Precisamente en el mismo número en que va a aparecer su entrevista publicamos un artículo al respecto.-La medicina científica está enormemente limitada porque se basa en la física materialista de Newton: tal efecto obedece a tal causa. Y, por ende, tal síntoma precede a tal enfermedad y requiere tal tratamiento. Se trata de una medicina que además sólo reconoce lo que se ve, se toca o se mide y niega toda conexión entre las emociones, el pensamiento, la conciencia y el estado de salud del físico. Y cuando se la importuna con algún problema de ese tipo le cuelga la etiqueta de "enfermedad psicosomática" al paciente y le envía a casa tras recetarle pastillas para los nervios.  

-Es decir, que a su juicio la medicina convencional sólo se ocupa de hacer desaparecer los síntomas.-Salvo en lo que a cirugía se refiere, los antibióticos y algunas pocas cosas más, como los modernos medios de diagnóstico, sí. Da la impresión de curar pero no cura. Simplemente elimina la manifestación del problema en el cuerpo físico pero éste, tarde o temprano, resurge.  

-A su juicio, pues, dan mejor resultado las llamadas medicinas suaves o no agresivas.-Son una mejor opción porque tratan al paciente de forma holística y le ayudan a sanar... pero tampoco curan. Mire, cualquiera de las llamadas medicinas alternativas constituyen una buena ayuda pero son sólo eso: complementos. Porque el verdadero médico es uno mismo. Y cuando uno es consciente de su soberanía sobre la salud deja de necesitar terapeutas. El enfermo es el único que puede curarse. Nadie puede hacerlo en su lugar. La autosanación es la única medicina que cura. La cuestión es que el sistema trabaja para que olvidemos nuestra condición de seres soberanos y nos convirtamos en seres sumisos y dependientes. En nuestras manos está pues romper esa esclavitud.  

-Y, en su opinión, ¿por qué las autoridades políticas, médicas, mediáticas y económicas lo permiten? ¿Por qué los gobiernos no acaban con este sistema de enfermedad, costosísimo por otra parte?-A ese respecto tengo tres hipótesis. La primera es que quizás no saben que todo esto está pasando... pero es difícil de aceptar porque la información está a su alcance desde hace muchos años y en los últimos veinte años son ya varias las publicaciones que han denunciado la corrupción del sistema y la conspiración existente. La segunda hipótesis es que no pueden acabar con ello... pero también resulta difícil de creer porque los gobiernos tienen el suficiente poder.  

-Y la tercera, supongo, es que no quieren acabar con el sistema.-Pues lo cierto es que, eliminadas las otras dos hipótesis, ésa parece la más plausible. Y si un Gobierno se niega a acabar con un sistema que arruina y mata a sus ciudadanos es porque forma parte de él, porque forma parte de la mafia. 

3. LA MAFIA MÉDICA

-¿Quiénes integran, a su juicio, la "mafia médica"?-A diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, las Agencias del Medicamento, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) -el Ministerio de Sanidad de la ONU- y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero.  

-Tenemos entendido que para usted la Organización Mundial de la Salud es "la mafia de las mafias".-Así es. Esa organización está completamente controlada por el dinero. La OMS es la organización que establece, en nombre de la salud, la "política de enfermedad" en todos los países. Todo el mundo tiene que obedecer ciegamente las directrices de la OMS. No hay escapatoria. De hecho, desde 1977, con la Declaración de Alma ATA, nadie puede escapar de su control.  

-¿En qué consiste esa declaración? -Se trata de una declaración que da a la OMS los medios para establecer los criterios y normas internacionales de práctica médica. Se desposeyó así a los países de su soberanía en materia de salud para transferirla a un gobierno mundial no elegido cuyo "ministerio de salud" es la OMS. Desde entonces "derecho a la salud" significa "derecho a la medicación". Así es como se han impuesto las vacunas y los medicamentos a toda la población del globo. 

-Una labor que no se cuestiona. -Claro, porque, ¿quién va a osar dudar de las buenas intenciones de la Organización Mundial de la Salud? Sin embargo, hay que preguntarse quién controla a su vez esa organización a través de la ONU: el poder económico. 

-¿Cree que ni siquiera las organizaciones humanitarias escapan a ese control? -Por supuesto que no. Las organizaciones humanitarias también dependen de la ONU, es decir, del dinero de las subvenciones. Y, por tanto, sus actividades están igualmente controladas. Organizaciones como Médicos sin fronteras creen que sirven altruistamente a la gente pero en realidad sirven al dinero.  

-Una mafia sumamente poderosa...-Omnipotente, diría yo. Ha eliminado toda competencia. Hoy día a los investigadores se les "orienta". Los disidentes son encarcelados, maniatados y reducidos al silencio. A los terapeutas "alternativos" se les tilda de locos, se les retira la licencia o se les encarcela también. Los productos alternativos rentables han caído igualmente en manos de las multinacionales gracias a las normativas de la OMS y a las patentes de la Organización Mundial del Comercio. Las autoridades y sus medios de comunicación social se ocupan de alimentar entre la población el miedo a la enfermedad, a la vejez y a la muerte. De hecho, la obsesión por vivir más o, simplemente, por sobrevivir ha hecho prosperar incluso el tráfico internacional de órganos, sangre y embriones humanos. Y en muchas clínicas de fertilización en realidad se "fabrican" multitud de embriones que luego se almacenan para ser utilizados en cosmética, en tratamientos rejuvenecedores, etc. Eso sin contar con que se irradian los alimentos, se modifican los genes, el agua está contaminada, el aire envenenado.. .Es más, los niños reciben absurdamente hasta 35 vacunas antes de ir a la escuela. Y así, cada miembro de la familia tiene ya su pastillita: el padre, la Viagra; la madre, el Prozac; el niño, el Ritalin.Y todo esto, ¿para qué? Porque el resultado es conocido: los costes sanitarios suben y suben pero la gente sigue enfermando y muriendo igual.   

Comments

EL CAPITALISMO NEOLIBERAL DEL SIGLO XXI

El Capitalismo de la jungla

La ley de la jungla financiera

"Para el Capitalismo Neo-Liberal-666 y la Bestia Capitalista-666 el Hombre es simplemente una Bestia-Stupidus (Objeto Descartable de Trabajo) con Rostro Humano”.

LOS AMOS DEL MUNDO

LA OLIGARQUÍA, CASTAS Y GRUPOS DE PODER sUPRANACIONAL Y SUPRACONSTITUCIONAL

El Pez Gordo se come al pez chico

El poder corruptor del dinero y/o el poder criminal de las armas

“La Oligarquía Política-Económica con el Poder Satánico-Corruptor del DINERO y el Poder Satánico-Criminal de las ARMAS Gobierna, Legisla y Administra Justicia en los Estados-Nación Títeres-Marionetas”

“Los Estados-Nación Títeres-Marionetas” están  Disreccionados, Secuestrados y Esclavizados por el Monopolio del Poder Satánico-Corruptor del Dinero y el Monopolio del Poder Satánico-Criminal de las Armas”.

Comments

Comments

LA POBLACIÓN NO CONFÍA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 

La corrupción del poder judicial y la falta de honradez de los magistrados siguen siendo los principales problemas de la administración de justicia en el Perú. Esta situación es percibida en porcentajes más altos por las mujeres y por los estratos socioeconómicos medios, reveló una encuesta del Instituto de Opinión Pública de la Universidad Católica.  

En ese sondeo, realizado en noviembre entre más de 500 personas de Lima, los abogados tampoco salen muy bien parados, ya que la población los considera, más o menos, “un mal necesario”, a los que se debe acudir aún cuando no se les tenga confianza.  

Ese recelo se traduce en el alto porcentaje de personas que declaró preferir arreglar sus problemas “por las buenas”, sin la intervención de las autoridades o, a lo sumo, con participación policíaca.  

Para el abogado Marcial Rubio, vicerrector Académico de la Universidad Católica, “arreglar por las buenas” significa “mantener al Estado lo más alejado posible de la pacificación de la vida cotidiana”.  

“Son cifras que demuestran que el Estado peruano no da seguridad a las personas en la vida diaria (más de la mitad no quiere verlo interviniendo) y, asentado eso, se nota también que la Policía Nacional tiene mucha más relevancia a ojos de la población para la solución de los conflictos que todo el aparato judicial”, comentó.  

Según el destacado jurista, la encuesta demuestra que el aparato judicial del Estado necesita una reforma sustantiva, tanto en su organización como en sus procedimientos.  

En efecto, los resultados de la pesquisa son alarmantes: más del 60 por ciento cree que los jueces no son independientes del poder político ni del económico, el 92 considera que los jueces “no miden con la misma vara” y administran justicia dependiendo de quién se trate, mientras que el 94 siente que la justicia no es igual para todos los sectores sociales y un 38 dice que para ganar el juicio hace falta pagar a jueces y secretarios más allá de tener o no la razón. 

Una de las mayores críticas que se le hace al poder judicial peruano, además de la poca confiabilidad de los jueces, es al tiempo que demoran los procesos judiciales. Por ejemplo, un juicio de alimentos puede tardar hasta cinco años y, cuando finalmente se emite la sentencia, ya no hay forma de hacerla cumplir porque el sentenciado, varón en casi el 95 por ciento de los casos, ha desaparecido.  

Ese malestar también se refleja en la encuesta, en la que más del 53 por ciento declaró sentirse insatisfecho con el proceso (no necesariamente con la sentencia). Resulta significativo que el mayor porcentaje de insatisfacción (56 por ciento) se dé entre las mujeres y en los sectores socioeconómicos más pobres (58 por ciento).

Pero quizá lo más significativo de este sondeo sean las pobres expectativas de la población respecto a una mejora de la administración de justicia: a la pregunta ¿cómo estará el poder judicial dentro de cinco años?, un 44 por ciento opinó que o permanecerá igual (34 por ciento) o empeorará mucho (10 por ciento).

FUENTE:

http://nuestra-bandera.com/articulo.php?id_articulo=217

Comments

Análisis, Debate y Polémica: Alvaro Vargas Llosa -VS- Ignacio Ramonet

Comments

Juan Monroy Gálvez (*) 

Al inaugurarse el año judicial el presidente de ese poder afirmó categóricamente que el juez es un creador de derecho. Como toda idea nueva es peligrosa, de lo contrario no sería idea y tampoco sería nueva; solo consistiría en una verdad banal muchas veces repetida, pero siempre negada por la realidad. 

Nuestra sociedad soporta una distorsión severa de aquello que comúnmente llamamos derecho. Con este nombre aludimos al conjunto de patrones de conducta que, con formato de norma jurídica, es producido -preferentemente- por el poder estatal y que nos vincula, casi siempre en función prohibitiva o impeditiva. Ese 'derecho' solo es una construcción formal, tanto que las discusiones a su alrededor están referidas a la producción y a la estructura de la norma (¿Puede ser expedida por el ministro? ¿Puede un decreto supremo derogar una resolución suprema? etc.). Se ha afianzado tanto este 'derecho', que juristas, políticos, gobernantes y gobernados se mueven alrededor de la norma como si fuera un tótem. Un ejemplo: cada cierto tiempo urge una ley que declare la pena de muerte de los violadores de niños, sobre todo, durante las 48 horas siguientes de ocurrido el hecho. 

Este 'derecho' nos ha vuelto tan dependientes, que no hay actuación pública que no esté regulada por una norma que prevea lo que alguien debe hacer, lo que no, requisitos, plazos, etc. Este 'progreso incesante' del 'derecho' ha devenido en patológico, se ha vuelto una 'legorrea': no hay manera de saber qué ni cuántas normas están vigentes. A guisa de ejemplo, para elaborar una norma, un ingrediente fundamental es el consenso entre los legisladores. Pero en la práctica, el consenso solo consiste en la aprobación de continuas variaciones a los objetivos que motivaron la propuesta original. Al final, cuando la norma se promulga, solo es un patético reflejo de aquello que se quiso inicialmente. En los estados legislativos (no estados de derecho), como el peruano, la norma es un producto semielaborado. 

Sin embargo, como esta mercancía incompleta se consume de inmediato en la sociedad, es indispensable que otra expresión del poder estatal la perfeccione y evite el abuso. En este escenario surge la nueva función del Poder Judicial: o se mantiene fiel a los dogmas tradicionales de hace dos siglos y persiste en encargarse solo de 'aplicar la ley'; o asume -conciente y realmente- la función de tercer poder, dedicándose, preferentemente, a controlar y limitar la actuación de los otros poderes. Entonces las opciones del juez son: o sumiso 'aplicador de la ley' o militante expresión del tercer poder estatal. 

Si todo sigue igual, seguiremos teniendo al juez encargado de las clásicas funciones protectoras y represivas, sin ninguna relevancia política ni social. Es el juez que, en cumplimiento devoto del desempeño funcional de la ley, condena a Robin Hood a no menos de 10 años de prisión (robo agravado según el artículo 189 del Código Penal), pero a Herodes, que mata a un niño con su 4x4, solo le impone una pena no mayor de dos años (homicidio culposo, según el artículo del mismo código). 

Si se concreta el cambio, tendremos un juez sensible a la progresiva ausencia de consenso entre gobernantes y gobernados. Un juez capaz de contrarrestar, por ejemplo, la intención política de imponer un derecho legislativo antidemocrático que sepulte lo que queda del Estado del Bienestar. Si nuestra judicatura es consciente de que las leyes de convivencia social han sido reemplazadas por las leyes del mercado -que solo buscan la 'maximalización' del lucro-, puede gestar, alternativamente, una Jurisprudencia del Bienestar. Después de todo, la diferencia entre la ley y la jurisprudencia es la misma que existe entre la anatomía y la fisiología. Esa es la trascendencia de la frase expresada por el presidente del Poder Judicial. 

(*) Jurista peruano.

Comments

"El Juez No Administra Justicia, su deber consiste en Aplicar la Ley Positiva Injusta y/o Corrupta "Ad Literam", diciéndolo al dirimir las controversias que las partes contendientes en un litigio le plantean, y decir el Derecho no es hacer Justicia sino acatar sus normas que pueden  ser justas (?) o injustas, no hay Cortes de Justicia, sino Cortes de Ley Positiva (Injusta). El Juez debe juzgar Secundum Leges, es decir, conforme a las Leyes Positivas (Injustas y/o Corruptas)". La (Administración de) Justicia y la (Aplicación de la) Ley (Justa) es/son un Mito-Fábula-Ficción por ende  desde esa óptica la Ley y la Justicia es/son un Fraude y un Engaño.

JJEL JUSFILÓSOFOJJ

Comments

El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato, de los remedios,  etc. dependen de Decisiones Políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y trans-multi-nacionales.

BERTOLT BRECHT

Comments

Comments

Comments

La ley injusta no es ley, es corruptio legis, es acto de violencia al que se puede o debe desobedecer y es ilícito obedecer [cfr. STH 1-2, 96, 4, ad 2]. La ley injusta en el pensamiento del Aquinate, es la que se opone al bien humano sea por razón de su fin [cuando el soberano impone leyes mirando más a su interés propio que en la común utilidad], por razón de su autor [cuando dicta leyes que traspasan su potestad], por razón de su forma [cuando se reparten las cargas a la multitud en manera muy desigual aún cuando se ordenen al bien común]; o al bien divino [cuando la ley que obliga a cualquier cosa contraria a la ley divina]. Más son violencia que leges (cfr. CPT 100-101).

JJJ

LA CORRUPCIÓN DE LA LEY ("LEGIS CORRUPTIO")

La "legalización del aborto", "legalización del divorcio", "legalización de la pena de muerte", "legalización del matrimonio gay", etc. es una corrupción de la ley ("Legis corruptio"), ya que no es justo "legalizar" algo que "per se" atenta contra la Naturaleza Humana, Ética-Moral Humana, RAZÓN del Derecho y la justicia fundamento del Derecho...

La "legalización" del aborto en los Estados Unidos responde a la influencia tanto del Positivismo Jurídico en el Derecho de ese país como del Relativismo Moral, en el que las personas marcan las pautas de su destino con olvido y desprecio de las Normas Objetivas Morales. No es de extrañar que la crisis moral que enfrenta la sociedad americana se refleje en sus leyes civiles.

En 1973 se "legalizó" el aborto en los Estados Unidos. Algunos años después, millones de niños no nacidos, han muerto en ese país a través de lo que se ha denominado el "holocausto moderno".

La protección de la vida debe ser uno de los más importantes intereses del Estado. El ser humano posee unos derechos que son universales, inalienables e inviolables.

Se pretende Reformar el Derecho para hacerlo practicable en la nueva situación pluralista de la sociedad, en donde se identifican "legalidad" y "moralidad": "si está permitido por la ley, deber estar acorde con la moral", dicen algunos...

Cuando invocamos el Derecho Natural para evitar la "legalización" del aborto, nos estamos refiriendo a lo que en la sociedad es objetivamente justo, acorde con la naturaleza humana, y al bien común o general de la sociedad. Nos estamos refiriendo a la verdadera antropología y a la defensa de la dignidad humana, frente a las aberraciones que la degradan.  

El Derecho y la Moral son igualmente necesarios. La separación entre Derecho y Moral expuesta por los partidarios del positivismo jurídico, constituye una contradicción jurídica.

En conclusión la Corrupción de la Ley/Derecho ("Legis corruptio"), constituye el holocausto del Sistema/ Odenamiento Jurídico, la hecatombe del Sistema Judicial/Administración de Justicia y el harakiri del Derecho.

EL JUSFILÓSOFO

Comments

PIRÁMIDE Y JERARQUÍA DEL PODER MUNDIAL IMPERIAL

Muchos de los estados actuales se auto denominan "democracias": gobierno en el que el pueblo es soberano. Sin embargo, la soberanía del pueblo se limita a marcar, cada pocos años, una cruz en una papeleta, señalando unos nombres de entre otros, que le son propuestos. Nos han hecho creer que la democracia es ese simple gesto. Nuestro sistema, NO ES UNA DEMOCRACIA. Es un sistema social de jerarquía global, sostenido por una minoría para dominar-controlar-manipular a una mayoría.

En
esta
jerarquía, unos
pocos, situados en
la cima de la Pirámide
del Poder, imponen sus leyes.
Se arrogan unos derechos que nos han
usurpado a todos los demás. Son los grandes
capos de la banca y la industria. Han acaparado más dinero
que nadie, y a través de él ejercen el control sobre seres humanos y recursos

· Se valen de los Gobiernos ("democráticos" o "dictatoriales", de "derechas" o de "izquierdas"), que les sirven, y con quiénes comparten porciones del poder. Los gobiernos son los asalariados directos de la gran banca y la industria multinacional.

· Las Autoridades son un artificio pensado para responder a necesidades creadas artificialmente: seguridad y protección. Son una herramienta de usurpación del poder por parte de las trans-multi-nacionales. Son el biombo tras el cual la industria mueve los hilos.

· Por debajo de los gobiernos, las instituciones se disputan las porciones de poder que les son concedidas.

· Políticas Nos comprometen en guerras que nosotros no deseamos. Establecen alianzas o apoyan embargos a otras naciones, sin tenernos en cuenta.

· Legislativas Nos imponen leyes para controlarnos y pagan a jueces para condenarnos.

· Sanitarias Nos niegan el poder de decidir los tratamientos que queremos para mantener nuestra salud. Nos intoxican con las vacunaciones a las que nos obligan a someternos; nos mutilan con supuestas cirugías preventivas y nos envenenan y exterminan con pseudo-medicamentos.

· Educacionales Nos educan para que seamos sumisos, para que tengamos miedo. Nos inculcan la creencia de la desigualdad, que es la base sobre la que han conseguido sus privilegios. Controlan la investigación científica a partir del dinero que aportan en subvenciones, y no tienen empacho en censurar o falsificar los resultados según su conveniencia.

· Policiales Instalan sistemas electrónicos para vigilarnos (inculcándonos la creencia de que es para nuestra seguridad y protección). Pagan a policías para detenernos.

· Mediáticas Controlan los medios de comunicación más importantes, y a través de los mismos crean una falsa realidad que actúa como cortina de humo para que no podamos ser conscientes de sus manipulaciones.

Para llevar a cabo su Agenda de Control, la Cima del Poder lleva adelante su Plan Secreto. A eso se le llama CONSPIRACIÓN o COMPLOT. Ya que el plan es secreto, no podemos conocerlo. Pero vemos sus resultados.

Y la mejor manera de desmontar un complot es exponer esos resultados a la luz del día.

A fuerza de repetírnoslo, hemos acabado creyendo que no tenemos ningún poder para cambiar nada. Pero somos nosotros quiénes pagamos el salario de nuestras autoridades. Nosotros, quiénes hemos depositado nuestra autoridad individual en manos ajenas, y hemos permitido el desarrollo y mantenimiento de los gobiernos que tenemos. Tienen la autoridad que nosotros queremos darles.

 Nosotros podemos vivir sin ellos. Ellos no pueden vivir sin nosotros.  

EL POLITÓSOFO

Comments